договорная подсудность в кредитном договоре
То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.  2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.  В соответствии со стаей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Статья Договорная подсудность Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями

договорная подсудность в кредитном договоре
Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
договорная подсудность в кредитном договоре
Комментарий к статье 32 ГПК РФ. Договорная подсудность
договорная подсудность в кредитном договоре
Оспаривание «договорной» подсудности
сервитуты в земельном праве

Подробный разбор кредитного договора

Защита документов
договорная подсудность в кредитном договоре
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
договорная подсудность в кредитном договоре
договорная подсудность в кредитном договоре

Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству ст. Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность ст. Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условие о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:. Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика.

Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно. В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным — в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п.

Барнаул, пр. Красноармейский, д. Ползунова, д. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.

Барнаула Алтайского края, не имелось. Позицию по несогласованности условия о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживают суды в Определении Московского городского суда от В Определении Московского городского суда от Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор.

Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

В соответствии с положениями ст. В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

Остальные ситуации рассмотрены во второй части публикации. Это очень удобно и быстро. Предлагаю это уже сейчас делать.

Есть золотое правило: «никогда не говори никогда, все, всегда». Феральские и Январские исковые назначают аж на июль месяц. Вы часто по судам ходите? Ничего, что приходится ждать 4 и 5 часов заседаний? По-моему это форменное издевательство. Вывод:суды не справляются.

Ужесточения ни к чему хорошему не ведут и даже опасны в сложной экономической ситуации, ухудшают инвестиционный климат и без того непростой. Более того, если есть грубые процессуальные нарушения Вы можете оспорить решение третейского суда.

Указанное уведомление направлялось ответчице по почте по двум адресам: , то есть по адресу регистрации ответчицы, и по адресу: , то есть по адресу квартиры, приобретенной ответчицей на кредитные средства.

Оба уведомления вернулись в адрес банка в связи с истечением сроков хранения и невозможностью вручения адресату. Доказательством того, что в отправленной корреспонденции находилось именно уведомление с требованием досрочного возврата кредита, является исходящий N от , указанный на самом уведомлении, почтовом уведомлении о вручении, а также списке заказных отправлений, поданных в ОПС N с почтовой квитанцией.

При таком положении то обстоятельство, что ответчица уклонялась от получения корреспонденции, не может служить основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчице и ее представителю возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление со всеми материалами и расчетами задолженности было получено ответчицей 22 сентября года.

С этого момента ответчица не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить свою позицию по делу. При этом времени, отведенного для этих действий, с 22 сентября года до 06 октября года, было достаточно.

Профессиональная занятость ответчицы и ее представителя, на что указал представитель Ф. Ввиду изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе отложить слушание дела для подготовки к нему отвергаются судебной коллегией. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Взыскать с Ф. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Вопрос о правовой природе залога в судебной практике решается неоднозначно: «Ссылка кассаторов на нарушение судом правил подсудности основана на неправильном толковании норм права.

Право залога на недвижимое имущество вещным правом не является, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам, к которым применяются правила исключительной подсудности ст.

Пунктом 7. Рассмотрение данного дела судом по месту нахождения офиса банка соответствует требованиям норм процессуального права» Определение Рязанского областного суда от Мосгорсуд применяет к такого рода спорам правила о договорной подсудности, установленные соглашением сторон: См. Определение Московского городского суда от Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО КБ «МАСТ-Банк» который в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствие с ч.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Преображенскому районному суду, поскольку ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, при этом, не имеет правового значения нахождение предмета залога — квартиры на юрисдикции этого суда, поскольку квартира не является спорной, в связи с чем, указанный иск не может рассматриваться в соответствии со ст.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, а доводы частной жалобы о необходимости применения правил об исключительной подсудности при рассмотрении дела — ошибочными. Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.

N Судья: Павлова Е. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ от Spoiler Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Чуфистова И. Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января года , на основании статьи 2 Федерального закона от Заслушав доклад судьи Чуфистова И.

Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К. Заочным решением Кировского районного суда г. Решением Кировского районного суда г. В кассационной жалобе К. Кроме названных выше обстоятельств, служащих, по мнению ответчика, основанием для отмены постановленного по делу решения, К. О времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе К.

Согласно части 2 ст. Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и К. Возврат суммы кредита, согласно пункту 4. В ежемесячный платеж, согласно п. Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, сведения, полученные из объяснений сторон, являются одним из источников доказательств по делу.

Как видно из заявления К. Согласно пунктам 5. На несогласие с представленным Банком расчета задолженности К. Нарушений судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает. Пунктом 9. Часть 2 статьи 17 Закона РФ от То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу потребителю , следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от Поскольку К. Довод К. Письма ООО , направленные в адрес К. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от Отправлено 03 марта — Ирина сказал: Спорно. Отправлено 15 мая — а как быть с иском банка с поручителю гражданину? Отправлено 15 мая — Поручитель — солидарный должник. Следовательно, выбор суда за кредитором.

А тут договорная подсудность установлена. В Тверской иск будут подан. Заслушав доклад судьи Сажина А. В ходе рассмотрения дела судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ответчик просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Передавая дело на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность рассмотрения споров — по месту нахождения Кредитора или филиала выдавшего кредит, то есть в г.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным. В силу положений ст. Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции не учел, что во своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации , условия которого определяются банком в стандартных формах, в связи с чем у граждан отсутствует возможность в определении условий договора, в том числе усзовий о подсудности.

Поэтому условие о договорной подсудности прямо противоречит яодояггнетм ст. Таким образом, учитывая природу кредитного договора, содержащееся в нем условие о договорной подсудности нарушает вышеупомянутый принцип равенства, в связи с чем оно не могло быть учтено судом при решении вопроса о подсудности принятого к производству дела.

Поскольку в силу требований ст. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу. Материалы дела направить в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: в составе председательствующего судьи Ратьковой М.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Измайловский районный суд города Москвы», установила: 10 апреля года ЗАО «Банк «Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Т. Усмотрев нарушение правил подсудности указанного спора при подаче иска, в частности, нарушение условий кредитного договора, содержащего указание на договорную подсудность по месту нахождения кредитора , судья в соответствии со ст.

В частной жалобе указано, что стороны при заключении договора воспользовались правом на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих из Договора.

Пунктом На момент заключения договора на территории города Твери было зарегистрировано Представительство Банка Автор частной жалобы полагает, что при вынесении указанного определения судья не учел того обстоятельства, что изменение формата присутствия Банка в регионе никоим образом не влияет на территорию суда изначально согласованную сторонами.

Более того, осуществление судопроизводства в городе Твери полностью отвечает интересам ответчика, поскольку судопроизводство в городе Москве было бы затруднительного для него. Кроме того, судом не учтены изменения, внесенные в условия договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено по делу, предметом спора является исполнение заемщиком Т. Как следует из представленных материалов, ответчик проживает по адресу:.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусматривают разрешение возникших в рамках исполнения договора или в связи с ним вопросов в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка Представительства Банка.

Ссылаясь на положения ст. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подсудны Измайловскому районному суду города Москвы. Как следует из п. Местом нахождения Банка является адрес:. На момент заключения договора между сторонами, на территории города Твери было зарегистрировано Представительство Банка по адресу:.

Из указанного пункта Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанные в этом пункте альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.

Как следует из представленных материалов, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу:, следовательно, указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Измайловского районного суда города Москвы, а подпадает под территориальную юрисдикцию Кимрского городского суда Тверской области. В остальной части определение Заволжского районного суда города Твери от 13 апреля года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» — без удовлетворения.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мартюшенко Л. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. В обоснование ходатайства указал, что согласно п.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что находящийся в г. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Москва, его филиал расположен в г. Ростов-на-Дону, а в Краснодаре находится операционный офис, являющийся структурным подразделением филиала, но не представительством Банка, также, учитывая то обстоятельство, что в заключенном договоре не содержится указания на конкретный суд, уполномоченный разрешать возникающие между сторонами споры, а ответчик зарегистрирован в г.

Тимашевске по вышеуказанному адресу и данный факт подтверждается материалами дела л. На основании изложенного и руководствуясь ст.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней. Докладчик: Ларионова С. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.

Кемерово, так как сторонами по договору о карте было достигнуто в письменной форме соглашение об изменении территориальной подсудности, что не противоречит ни ст.

На момент заключения договора о карте, представительство банка в г. Верховный суд РФ неоднократно указывал на специальность и исключительность нормы ст. Опять же Конституционный суд РФ в своих судебных решениях указывал на то, что потребитель является экономически слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а статья ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и части 7 ст. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Х. Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, суд указал, что из п. Судебная коллегия не согласна с выводами суда. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

Поэтому на основании п. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Но это ограничение для граждан требует, о чем неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков. В частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и определении договорной подсудности.

Они могут лишь присоединиться к предложенному договору в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно для них и противоречит ст. Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца , статьей 29 Подсудность по выбору истца , не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизм их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесен к сфере данного Закона, а не ГПК РФ.

Следовательно, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей, нормы которой носят императивный характер. Исходя из изложенного коллегия считает, что ЗАО «Банк Русский стандарт» при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к банку.

Тем самым, банк лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с положениями пункта 4 статьи ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и являются незаконными.

При таких данных суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу: отказать представителю ЗАО «Банк Русский Стандарт» М.

Кемерово, направить дело в Гурьевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу. Направить дело в Гурьевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий С. Отправлено 25 сентября — Человек зарегистрирован в сельской местности. Купил в ипотеку квартиру в городе, соответственно оформлено право собственности на эту квартиру. Проживает он в этой квартире без регистрации и по прежнему зарегистрирован в сельской местности.

Работает в городе, ребенок учится в школе рядом с преобретенной квартирой. Из комунальных услуг оплачиваются только эл. В ЖКО по данным колическтва зарегистрированных в данной квартире естественно 0 человек. Теперь встал вопрос — является ли место фактического проживания этого человека в своей собственной квартире местом его пребывания или местом исполнения договора?

Банк кричит , что нет не является. МС передала определением дело на СУ по месту нахождения банка без возврата иска заявителю. Но думаю, что там банк будет кричать о том же, что подача иска не по подсудности не прерывает СИД.

Вот теперь думаю — имеет ли смысл кусаться и обжаловать определение МС о направлении дела на другой СУ. Если у кого есть суд. Буду благодарен. Отправлено 25 сентября — Роберт, я бы не стала. Совковые же у нас правила в сфере регистрации. Сам суди: Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Исходя из смысла перечисленных норм, предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела судья правильно руководствовался сведениями о регистрационном учете места жительства ответчиков, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

Отправлено 25 сентября — Ок. Тогда вытекающий вопрос — будет ли в данном случае считаться пропущенным СИД, если первый МС иск не вернул, а передал по подсудности своим определением? Короче — как в данном случае СИД считать — пропущенным или нет? Вообще, в таких случаях суды истечение СИД не диагностируют.

Отправлено 25 сентября — Спасибо, Ирина. Отправлено 25 сентября — Одно из послених решение по olegb.

ТОП 5 нарушений кредитных договоров

отп банк омск кредитные карты

Добавить комментарий