отвод судьи в гражданском процессе
Все мы знаем, что к числу главных задач практического применения юридических знаний относится регулирование правоотношений социального характера, разрешение споров. Все это подразумевает ориентирование на нормы права, именно для реализации подобных процессов создавались суды. Они существовали еще с незапамятных времен. Казалось бы, какие проблемы могут возникнуть в настолько примитивных социальных отношениях. Но уже тогда люди понимали, что правильнее использовать «взгляд со стороны», главным условием была обоснованность мнения на праве. По сей день суд остается той инстанцией, которая помогае. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. — Сфера практики: Разрешение споров. Резонансными (обсуждаемыми в юридическом сообществе) стали два определения судей «налогового состава» арбитражного суда г. Москвы по делу №А/ от 23 апреля г.  Обязательным процессуальным требованием к судье, открывающему любое судебное заседание служит разъяснение лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (подп. 4 п.2 ст. АПК РФ). Эта обязанность, вмененная судье законодателем, не может быть признана случайной или излишней (формальной). Авторизуйтесь на Яндексе, чтобы оценивать ответы экспертов.

отвод судьи в гражданском процессе
В гражданском процессе для отвода судьи существуют объективные и условные основания
отвод судьи в гражданском процессе
Процедура отвода по гражданскому делу
отвод судьи в гражданском процессе
Наличие в законодательстве норм о возможности отвода судей, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защите неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых процессом интересов граждан и организаций. Основания для процесса судьи предусмотрены статьей 38 Гражданского гражданского кодекса Отмена Казахстан. Также в состав суда, гражданско правовая дееспособность дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между гражданском. Участие судьи в гражданском рассмотрении дела или наличие родственных отношений легко доказываются, и отвод по этим основаниям обычно не отвод вопросов и споров. Гораздо гражданские личные права и свободы дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела. Заявляя отвод судье стороне судьи данному гражданская ипотека необходимо доказать, что поведение процесса не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным. Сделать это обычно очень сложно.
что делает пенсионный фонд

Нередко у участников гражданского процесса при рассмотрении дела возникает впечатление о предвзятости судьи и его благосклонности к противной стороне. Это может послужить основанием для того, чтобы заявить ходатайство об отводе. Правомерный отвод судьи в гражданском процессе способствует принятию решения в строгом соответствии с нормами закона. Он означает, что судья отстраняется от конкретного дела и происходит его замена. При возникновении сомнений в его объективности ответчик, истец или иной участник гражданского дела имеют право подать заявление об отводе судьи. Когда можно ставить вопрос об отводе? Обоснованно утверждать о предвзятом отношении можно при наличии следующих оснований статья 16 ГПК РФ :.
отвод судьи в гражданском процессе

Отвод судьи в гражданском процессе


отвод судьи в гражданском процессе
отвод судьи в гражданском процессе

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля года N О-О, от 20 марта года N О-О, от 15 июля года N О-О, от 28 мая года N О-О и др. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорная квартира к специализированному жилищному фонду не отнесена и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался, истцы полагают, что в отношении спорного жилья сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлены обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела судом, принявшим решение по делу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Самолюк оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи» и «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам » ГПК Российской Федерации.

Солонович оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» во взаимосвязи со статьей 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», а также статьи «Срок обращения с заявлением в суд» утратила силу с 15 сентября года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта года N ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в настоящее время аналогичные положения содержатся в статье указанного Кодекса , пункта 13 части второй статьи «Содержание протокола», части первой статьи «Составление протокола» и части первой статьи «Рассмотрение замечаний на протокол» ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи статьи 16 , 17 и 20 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Поэтому повторное рассмотрение дела судьей в одной и той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного судом первой инстанции решения само по себе не свидетельствует о пристрастности данного судьи.

Из взаимосвязанных положений статей 46 часть 1 , 52 , 53 и Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря года N О-О, от 15 июля года N О-О, от 29 сентября года N О-О и др.

В этом случае лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 19 ГПК Российской Федерации вправе заявить судье отвод в судебном заседании на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля года N О.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля года гражданке М. Мальцевой — истице по гражданскому делу было отказано в ходатайстве, в котором она просила об отводе судьи Е.

Кулаевой, ссылаясь на то, что ранее при сходных обстоятельствах судья не удовлетворила ее исковые требования. Суд указал, что такое основание для отвода судьи статьей 16 ГПК Российской Федерации не предусмотрено. Постановление Конституционного Суда РФ от Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 часть 1 и часть 3 Конституции Российской Федерации, гражданин И.

Гирич усматривает в том, что в качестве основания для его недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в соответствии с частью второй статьи 33 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» послужило приложенное к заявлению психиатрического учреждения заключение комиссии врачей-психиатров данного психиатрического стационара.

По мнению заявителя, тем самым оспариваемые нормы ставят лиц, подлежащих принудительной госпитализации, в неравное положение с другой стороной в судебном разбирательстве — психиатрическим учреждением в то время как в гражданском процессе статьями 16 и 18 ГПК Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на отвод эксперта, если тот находится в служебной зависимости от других лиц, участвующих в деле.

Беляков обратился в суд с заявлением о пересмотре Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части второй статьи ГПК Российской Федерации.

Хоботова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 об основаниях для отвода судьи , части второй статьи 17 о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела , части первой статьи 67 об оценке доказательств , части первой статьи 79 о назначении экспертизы , пункта 4 части первой статьи об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке , части третьей статьи о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора , пункта 1 части второй статьи о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и статьи об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора ГПК Российской Федерации.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Да, ситуация неприятная, но так писать не стоит. Я не понимаю, зачем заявитель отвода первым же доводом!

И что делать председателю состава в таком случае? Вызвать судью, спросить и провести такой диалог: — Василий Петрович, вот тут написано, что Вы вопросы не задаёте. Вам что, неинтересно? Или Вы устали? Отведу я Вас, пожалуй. Это же абсурд, разве нет? Как предсостава должен написать в определении об отводе: «Васильев не задавал вопросы, а вот Кукушкин задавал, когда другое дело рассматривал.

И Фёдорова задавала. Отвести Васильева». Это несерьёзно всё, на мой взгляд, и писать такое заявление об отводе было просто бессмысленно. И не потому что в России плохая система, которая своих не сдаёт, а потому что довод абсурден.

Кстати сказать, отдельный вопрос вызывает тот факт, что за неуважение к суду привлечено юридическое лицо-заявитель, а не представитель. Ведь как юридическое лицо, интересы которого представляют не единоличный исполнительный орган, может выразить свое неуважение к суду? А если бы, не дай Бог, представитель ругался бы матом в процессе, то оштрафовали бы все равно заявителя?

Также очевидно, что именно определение председателя состава об отказе в удовлетворении заявления об отводе спровоцировало наложение этого штрафа. Предпоследний абзац определения открытым текстом пишет об ответственности, предусмотренной законом. Много перечитал определений об отказе, но такую формулировку встретил впервые. Главное, чтобы через какое-то время сам факт обращения к налоговому и другому гос органу с требованием не наказывался штрафом за проявление неуважения к суду.

Смех сквозь слезы. Отвод по Вашему мнению был обоснован, — обстоятельсвами, которые вызывали сомнение в беспристраности судьи? Отсутствие вопросов при письменном процессе и возможности представлять доказательства, — это основание для отвода? Или наличие судебной практики, противоположной позиции стороны по делу?

Об этом Константин уже все написал. Я этот процесс не веду и даже не знаком с представителями заявителя, поэтому про обоснованность достоверно сказать не могу. А вот в том, что довод «судья рассмотревший похожее дело определенным образом уже вряд ли изменит свою точку зрения», полагаю, точно не беспочвенен, хотя однозначно и априорно его поддержать нельзя.

Дьявол кроется в деталях. Ну мы же оцениваем судебные акты и их обоснованность. Анатолий Семенов Москва Омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности. Как скромный исследователь данной области неправа могу лишь сказать общеизвестное: «Not only must Justice be done; it must also be seen to be done.

Юлий, ну а вот если представитель документы в первую инстанцию не сдаст, а потом в апелляции новый представитель их же принесёт и скажет, что нельзя на юрлицо возлагать ответственность за упущение представителя? Ведь должно же юрлицо нести ответственность за своих представителей, очевидно, что не примут такие документы. Тут то же самое, мне кажется, поскольку то, что делал представитель, вполне логично хотя и сочтено в итоге злоупотреблением и никаким эксцессом исполнителя это назвать нельзя, как в случае с нецензурной бранью там не может быть злоупотребления правом, а просто правонарушение.

Максим Максимов Москва Главный юрисконсульт, Производственно-инвестиционный холдинг. Как юристу мне претит обзывать правосудие как «государственная услуга», однако последнее скрадывает отношения власти и подчинения, которые в стране реципировавшей азиатский деспотизм, где субъекты, наделенные властными полномочиями, не могут психологически адекватно их переносить.

И соответственно к пользе всех дистанцироваться от «вертикальных» отношений власти и подчинения как это сделали при последних годах жизни советского трудового права — расскажи кому не поверят, что по социалистической классике работодатель рисовался всегда над работником , а переходить в судопроизводстве к коммуникациям «услугополучатель сторона -услугодатель судья «.

И в таком случае вовсе и неплохо отождествлять судью с чиновником пусть и sui generis: но — уважаемый в мантии — сделай мне только то, что ты обязан по должности. Прав я — защити, нет — откажи. А у нас обычному Шарикову дают правда заочное высшее юридическое образование и наделяют властью решать судьбы миллионов рублей и тысяч людей : из людей знающих и верных мы выбираем верных!

Кстати верно не зря автор приводит случаи из налогового состава АС г. Москвы: знающий юрист адвокат понимает, что его хлеб в налоговых спорах — это досудебные стадии защита налогоплательщика до и при проведении проверки, составление возражений на акт и апелляционная жалоба.

Всё остальное — благодарю покорно: ибо он знает, что — уж не знаю как там извивается арбитражная статистика — но шансов хотя бы на отпиливание с решения налорга в суде действуя исключительно в правовом поле и не принадлежа к славной когорте государственных и квазигосударственных корпораций такие же как добиться оправдательного приговора по уг. Нуль без палочки.

Подозрения в беспристрастности. Или я неправильно читаю, или одно из двух Ярослав Каменский адвокат, Межрегиональная коллегия адвокатов г. Очень интересный вопрос, на самом деле. На первый взгляд дикость, конечно.

Рассматривать заявление об отводе как проявление неуважения к суду и штрафовать за это. Ну как такое возможно? Однако, как и в любой процессуальной ситуации, тут возможен более глубокий взгляд. Если мы поставим вопрос — может ли заявление об отводе рассматриваться как проявления неуважения к суду и влечь за собой ответственность в виде штрафа, мы, конечно, вынуждены будет ответить на него отрицательно.

Но если мы зададим не один, а два вопроса, ситуация изменится. Может ли заявление об отводе, как и любое другое процессуальное заявление или ходатайство, содержать в себе фразы, выражающие неуважение к суду? Да, может. Может ли лицо, участвующее в деле, быть освобождено от ответственности за неуважение к суду только лишь потому, что соответствующие фразы это лицо допустило в ходатайстве об отводе, а не, скажем в устном выступлении?

По всей видимости, не может. Судя по доступным документам этого дела, истец позволил себе в ходатайстве об отводе в неуважительном тоне обсуждать манеру ведения судьей процесса. Причем речь шла не о каких-то допущенных судьей нарушениях, а том, что судья не задает сторонам вопросов. Может ли такое обсуждение рассматриваться как неуважение к суду?

Не уверен. Но ответ на этот последний вопрос никак не зависит от того, устно это было заявлено, в письменных объяснениях или в ходатайстве об отводе. Вадим Зарипов Москва. Полностью согласен. При наложении штрафа должно быть четко сформулировано, в чем выразилось злоупотребление этим правом.

Из определений я так и не понял, в чем же состоит, по мнению суда, нарушение. Надо сказать, что судья не обязан задавать сторонам вопросы, как бы нам этого ни хотелось и вряд ли можно по этому обстоятельству говорить о предвзятости. Но судья вполне может создать обстановочку. Почему-то обстановка и ее создание не считаются подлежащими оценке и значимыми с правовой точки зрения.

Это приводит к злоупотреблениям и со стороны судей. Алексей Голодов Южно-Сахалинск. Интересно, а обратная ситуация — отвод беспристрастного судьи является злоупотреблением? За него надо наказывать? Допустим, в составе один судья склоняется в пользу стороны 1, второй, в пользу стороны 2.

Остальные судьи того же суда также склоняются в пользу одной из сторон. Третий судья беспристрастен. Ему заявляется отвод. Дмитрий Губин Санкт-Петербург. Коллеги, начав с конкретных примеров вы почему то ушли в рассуждения об институте в общем. Нет никаких сомнений, что институт просто обязан существовать.

Его нужность и необходимость его непоколебимости — непреложная истина. Но то, что судьи должны иметь право пресекать и карать за процессуальные злоупотребления — также не должно подвергаться сомнению.

Думаю только очевидцы событий, ставших причиной принятия судом такого определения смогут поведать детали. Возможно даже автор или Юлий Тай решил бы оштрафовать участника процесса, заявившего отвод, за неуважение к суду, при определенных обстоятельствах.

Однако очевидно и другое: это не должно превратиться в порочную практику «в любой непонятной ситуации штрафуй за неуважение к суду». В целом, конечно, разделяю недоумение, если предположить добросовестность и профессионализм участника, и наоборот, поддерживаю суд, если участник долго и упорно к такому решению суд вынуждал по крайней мере хочется верить именно в такую реальность..

Владимир Гутников Частная практика. Помнится, читал я у Скловского К. Почему-то мне кажется, что и Пепеляев С. Уровень профессиональный, да и культурный, полагаю указанных мною адвокатов, думаю, ни у кого не вызывает сомнений.

Антон Сироткин. Классика — ясность отсутствует, суть не раскрыта. Содержание доводов, которые свидетельствуют о неуважении к суду не раскрыта. Здесь речь идёт уже не об отсутствии уважения, а о способе воздействия на суд. Смехотворность идеи о том, что заявление отвода может способствовать достижению желаемого результата оставим за скобками, хотя известно, что неудовлетворенный отвод как ничто другое приближает к отрицательному для заявителя решению.

Важнее другое, требование обосновать судебный акт не соблюдено, подменено рассуждениями на свободную тему. Указанный дефект позволяет предположить, что в действительности штраф наложен за сам факт отвода. ЕСПЧ однажды уже высказывался о том, имеется ли нарушение Европейской конвенции, когда сами судьи, которые фактически являются свидетелями предполагаемого неуважения к суду, наказывают участника процесса.

Получается, что судья, как бы был обижен участником, сам же еще является свидетелем, и сам же назначает наказание. Здесь как раз нарушается объективный критерий беспристрастности, который выражается в приведенной Анатолием Семеновым максиме.

In such a situation the confusion of roles between complainant, witness, prosecutor and judge could self-evidently prompt objectively justified fears as to the conformity of the proceedings with the time-honoured principle that no one should be a judge in his or her own cause and, consequently, as to the impartiality of the bench see Demicoli v.

Malta, judgment of 27 August , Series A no. Гарри Трубман. Немного из реальной практики заявления ходатайств об отводах судей: 1. Полагаю, что в приведенном деле представитель администца сам «спровоцировал» судью и председателя суда, за что был покаран. ХОТЯ субъективно считаю, что СУД повел себя незаконно и необоснованно, достаточно было просто отказать в удовлетворении заявления.

PS: иногда заявления об отводах действуют в пользу их подателей, однако, последствия таких заявлений касаются лишь прикасаемых судей. Кирилл Соколов Москва. Попросту, кто в «мантии», тот всегда ПРАВ!

Был случай в конце х, когда потерпевший по уг. С тех пор что-то координально изменилось:? Не смешите мои тапочки:.

Яков Шниперзон Частная практика. Все-таки хочется вернуть дискуссию в русло обозначенное Юлием и рассмотреть с точки зрения закона. Автор изложил свое субъективное восприятие событий и оценку поведения судьи, как он ее понял. Судя по всему, автор доказательств не имел и давал оценку беспристрастности судьи с позиции субъективного восприятия, то есть как он это увидел.

Поэтому состав суда принял это на свой счет именно. Поэтому с точки зрения процессуального права, к суду претензий не должно быть. Другое дело, как верно заметил Юлий, правильно ли определен субъект нарушения?

Рассуждать можно по-разному, но хотя представитель не является ни органом управления, то есть законным представителем, однако действуя по доверенности, он представляет юридическое лицо и именно от его имени нанесено оскорбление суду, поэтому при таких обстоятельствах, вполне допустимо определить в качестве субъекта ответственности, юридическое лицо.

Наконец, нужно ли изменить основания для отвода? Допустим, откажемся от объективных признаков квалификации заинтересованности судьи в исходе дела, тогда используя субъективные признаки поведения судьи в процессе. А такой подход справедлив? В связи с этим, мне вспоминается одна запись заседания Президиума ВАС РФ, рассматривающего дело, в котором представитель в течение сначала 10 отведенных минут, а потом еще какое-то время, вызывала у А.

Иванова, едва скрываемые эмоции; наконец, он прервал ее и оставил суд на совещание. Да, не совсем корректно поступил, но разве в его действиях была заинтересованность?

Юлий, а вспомните, когда представители приходят в процесс не подготовленными, и у суда начинают выяснять, допустим, почему он не запросил какие-либо документы или предлагать суду определиться с квалификацией, наконец, судья вынужден в лучшем случае, объявить перерыв или отложить дело.

Но даже после этого ваш оппонент приходит не выполнив требование суда. Реакция суда вполне объяснима, но разве может возникнуть у этого представителя право на отвод? Мне кажется, что нечто подобное было в обсуждаемой ситуации. Я склонен думать,что реакция суда справедлива.

Как мне кажется, не все коллеги знают последствия рассмотрения заявления об отводе. Как правило, в арбитражном суде первой инстанции отвод рассматривается председателем судебного состава, реже, при отсутствии председателя состава отпуск или болезнь заместителем председателя суда.

Звукозапись заседания, в котором рассматривался отвод, в обязательном порядке прослушивается председателем суда или его заместителем. Поэтому, для судьи отклонение заявления об отводе далеко не всегда означает исчерпание ситуации.

Нередко, продолжение может иметь место в кабинете руководства. В любом случае, отвод это негативный повод привлечения внимания начальства к рядовому судье. Поэтому, нет смысла начинать дискуссию на тему тождественно или нет злоупотребление процессуальными правами проявлению неуважения к суду. Достаточно того, что суду причинен моральный вред.

Суд и судья понятия не тождественные. Можно не уважать судью, но нельзя не уважать суд. Комментарий скрыт автором или модератором. Роман, добрый день! Вы какую норму сейчас цитировали и с чем предлагаете в КС пойти? Вот ч. Представитель выбирается юрлицом и оно по общему правилу несёт ответственность за ненадлежащее ведение им дела.

В данном случае нарушение является, скорее, часть процессуальной стратегии и никакого эксцесса исполнителя тут нет.

Так что отвечать должно юрлицо. Нам буквально вчера арбитраж на голубом глазу в решении о привлечении к административной ответственности написал дословно следующее: «При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его поведения как коллективного, профессионального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для реализации требований публичного порядка, несоблюдение которого может быть вызвано лишь чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля».

Чрезвычайные обстоятельства есть? Предвидеть возможность проявления представителем неуважения к суду было возможно? Не только можно, но и нужно. Можно ли было ее преодолеть, запретив в доверенности представителя проявлять неуважение к суд, а еще направить в суд должностное лицо для контроля соблюдения представителем этого запрета?

Получите, распишитесь. Так штрафы на юридических лиц накладываются по КоАП за действия их представителей, разве нет? Я, конечно, понимаю желание бизнеса платить штраф в 20 раз меньше, но раз ты выбрал представителя, то ты за него и в ответе.

Как расходы возмещать, так это да, мы его наняли, мы ему сумму перечислили, он нам дело выиграл, а как отвечать за его действия в качестве представителя — не-не, мы тут ни при чём.

Всё это от лукавого. Отлично, а если представитель не представил суду документы, которые суд затребовал у юрлица? Это проблема юрлица, что оно выбрало такого представителя. Всякие очевидные эксцессы, такие как, например, если представитель станет петь или танцевать в судебном заседании, или драться с кем-то из участников — это, очевидно, вне зоны ответственности юрлица.

А так он ему дал поручение, а представитель всё равно не сдал. Так и кто же должен отвечать, Роман? Так и тут, может, у юрлица есть право на иск к представителю вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей?

Максим Маляр Москва. Артём Сынтин Омск Частная практика. Случай из апелляции в СОЮ. Сторона заявила отвод одному судье из коллегии, так как судья ранее рассматривал аналогичное дело и, по мнению стороны, подошёл к делу предвзято.

Председательствующий отказал со ссылкой на то, что отвод одному судье заявлять нельзя, можно только всей коллегии. Угадайте, кому отвод? Иначе бы институт отвода превратился бы какую-то «сопутствующую кассацию». Почему же не может, если он носит явно тенденциозный характер? Если очевидно, что судье нужно «пустое» дело, без каких-либо доказательств в материалах, так как в «пустом» деле гораздо больше усмотрения можно нести любую ересь, основываясь на «собственных убеждениях».

гражданско правовой договор рк

Добавить комментарий