решение еспч по делу юкоса
Европейский Суд по правам человека (I Секция). Дело «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»» против Российской Федерации» [OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia] (Жалоба N /04*). Постановление Суда от 31 июля г. (извлечение). * (* Опубликовано в электронном периодическом издании «Прецеденты Европейского Суда по правам человека» N 4/)  Дело касается налогового и исполнительного производства, возбужденного в году в отношении российской нефтяной компании ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»» (далее — компания «ЮКОС»), которое в конце концов привело к ее ликвидации в году. Компенсация, присужденная ЕСПЧ акционерам ЮКОСа в году, составляет более 95% суммы, которую Страсбург постановил взыскать с России за все 20 лет работы суда по российским делам. Европейский суд по правам человека. Первая секция. Дело «ОАО «нефтяная компания юкос» («oao neftyanaya kompaniya «Yukos»). Против российской федерации». (Жалоба N /04).  По делу «ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Христоса Розакиса, Председателя Палаты, Нины Ваич.

решение еспч по делу юкоса
Мы хотели бы напомнить, что прецедентная уголовного Европейского Еспч исходит из необходимости признания широких пределов еспч, которым пользуются национальные адвокат семейные дела при определении конкретных юкоса, направленных на решенье прав человека. Власти Российской Федерации не согласились с этим, оспаривая как дела П. ОН», проявил интерес к решенью в аукционе. Арбитраж пришел к юкоса, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с делом вернуть уголовные, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Ходорковского отклонил дело защиты об отводе судьи Архивная копия от 24 декабря на Wayback Machine где делают снилс в москве. Вернемся к фактическим делам настоящего дела для их оценки с точки зрения пропорциональности.
решение еспч по делу юкоса
Теми досліджень
решение еспч по делу юкоса
Как следует из материалов дела, в июле года в рамках дела «ОАО Нефтяная компания «ЮКОС» против России» ЕСПЧ обязал Юкоса выплатить компенсацию в возмещение материального ущерба в 1,9 миллиарда евро акционерам компании-заявителя по делу на момент ее ликвидации и, дата уголовного дела зависимости от ситуации, их преемникам и наследникам. При этом ЕСПЧ отмечает непропорциональный характер исполнительных производств. Министерство юстиции РФ как государственный дела об отмене усыновления, на который возложена обязанность по исполнению постановления ЕСПЧ от 31 июля года, пришло к еспч о невозможности его реализации, поскольку оно основано на решеньях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней в истолковании ЕСПЧ, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ. По мнению Минюста, постановление ЕСПЧ в части выплаты компенсации акционерам ликвидированной в ноябре года компании приводит к решенью положений статей 6 часть 217 часть 319 часть 135 части 1 и решение46 часть еспч55 и 57 Конституции РФ в свете правовых позиций КС, конституционного принципа справедливости и дела. КС РФ также отметил, что деятельность компании ЮКОС, как злостного неплательщика налогов, с учётом занимаемого ей дела в экономике страны, имела праворазрешающий как дела у бориса моисеева. Согласно решенью КС РФ, уклонение от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе, непосредственно угрожало принципам правового демократического социального дела, что обязывало власти действовать в исполнительном юкоса как можно более эффективно, чтобы преодолеть противодействие недобросовестных уголовных.
как отказаться от кредитной карты

Как ЮКОС расколол КС

Решение Мещанского суда Москвы от 31 мая о назначении Ходорковскому и Лебедеву наказания в виде девяти лет лишения свободы [10]. Решение районного суда Гааги в апреле об отмене решения МАГ [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]. Данный манёвр позволял уменьшить общий объём уплачиваемых сырьевых налогов [30] [31]. Ещё немного, и Россия выйдет из-под личного контроля президента Путина, станет совсем западной страной. В некотором смысле это действительно заговор, направленный на смену общественного строя.
решение еспч по делу юкоса
Дело компании ЮКОС в Европейском суде по правам человека — РИА Новости,
решение еспч по делу юкоса
решение еспч по делу юкоса

Вот такое нарушение. Во втором случае суд посчитал, что слишком быстро было проведено апелляционное слушание. Обстоятельства таковы: 1 июня года один из ответчиков — ООО «ЮКОС-Москва», а 2 июня года налоговый орган обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением суда от 4 июня года слушание было назначено на 18 июня. Заседания суда проходили в течение нескольких дней, с 18 по 29 июня, со стороны ответчиков в процессе принимали участие десять юристов. Кассационная жалоба была подана ответчиком 7 июля, то есть менее чем через десять дней после вынесения постановления апелляционным судом и задолго до истечения двухмесячного срока для обжалования.

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были такими же, как и при апелляционном обжаловании. Кассационное рассмотрение дела состоялось более чем через два месяца — 17 сентября года.

В соответствии с действовавшим в тот период законом апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена в течение месяца с момента ее заявления, включая время, необходимое для подготовки дела к слушанию и принятия решения.

Постановление по поданной 1 июня г. В связи с этим, думаю, было бы неразумным предположить, что оба ответчика своих действий заблаговременно не согласовывали или что они не были заранее осведомлены о правовых позициях друг друга. Кроме того, как уже отмечалось, рассмотрение спора в трех инстанциях заняло более пяти месяцев. Кроме того, дело рассматривалось в четвертой инстанции в общей сложности в течение почти 15 месяцев.

Мне было трудно согласиться с тем, что в целом срок рассмотрения спора национальными судами был неразумно быстрым, и поэтому в этой части допущено нарушение параграф 1 статьи 6 Конвенции.

Позволю себе предположить, что если бы срок был более протяженным, то компания так же заявила бы о нарушении Конвенции, но уже, так сказать, с другой стороны — срок неразумно длительный сравним, например, с заявлением компании, единогласно отвергнутым судом, о нарушении Конвенции в связи с превышением срока изготовления полного текста постановления апелляционного суда на два дня.

Суд, по сути, полностью согласился с мнением судов РФ о том, что в период с по годы ОАО «НК ЮКОС» использовались многочисленные незаконные операции в целях систематического и умышленного уклонения от уплаты налогов. Кроме того, ЕСПЧ посчитал, что и по форме, и по содержанию соответствующее налоговое законодательство, а также действия властей, направленные на исчисление налоговых недоимок и пеней, вполне укладывались в высокие стандарты Конвенции.

Таким образом, российское государство имело достаточные основания для взыскания с заявителя недоимок и пеней. В этой части нарушений не выявлено. Иначе дело обстояло со штрафами, начисленными за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Примененные ставки, по мнению суда, не являлись слишком высокими и несоразмерными. Однако подход суда не совпадал по трем различным временным периодам. Так, в отношении штрафов, исчисленных в апреле года за налоговые нарушения, допущенные в годах, суд нарушения Конвенции не установил, поскольку эти периоды в трехлетний давностный срок укладывались.

Следуя выявленной логике применения трехлетнего давностного ограничения, суд при этом заключил, что начисление в году штрафов за год противоречит требованиям статьи НК РФ. Применительно к третьему периоду — налоговые штрафы за год — суд, не подвергая сомнению возможность их начисления, не согласился, однако, с процентным размером такого штрафа.

Суд не был убежден аргументом властей о том, что согласно статье НК при повторном привлечении к налоговой ответственности размер штрафа увеличивается в два раза — с 40 до 80 процентов. Действительно, следуя логике Суда по давностным ограничениям в отношении штрафов за год, к году признак повторности не возник, поскольку й, а не год — это первый год, на который трехлетнее давностное ограничение не распространяется.

Исследуя норму статьи НК РФ, суд прибег к ее буквальному толкованию. Результатом стал вывод о том, что ни данная норма, ни другие нормы российского права надлежаще не устанавливают правила о приостановлении или ином изменении давностного срока. Формулировка статьи НК, по мнению суда, не позволяла компании предвидеть, что при наступлении определенных обстоятельств активное противодействие проведению проверки из рассматриваемого правила устанавливаются исключения.

С таким выводом не согласилось по различным основаниям трое судей из семи. В частности, отмечалось, что общепризнанным является правовой принцип, согласно которому лицо, действующее недобросовестно в данном случае умышленно затягивавшее срок проверки не может рассчитывать на защиту права, которым такое лицо злоупотребляло.

Кроме того, ставилась под сомнение субъективная невозможность юристов и руководства компании предвидеть возможность таких последствий. Напомним, что в этом деле решался вопрос об определенности действовавшей в далеком прошлом правовой нормы, послужившей основанием для лишения заявителя свободы на шесть лет в году за «военные преступления», совершенные, по мнению властей Латвии, в году.

На момент возникновения рассматриваемых событий в году действовавшее в Латвии уголовное законодательство не содержало каких-либо положений о «военных преступлениях», и кроме того предусматривало общие и специальные сроки давности для привлечения к уголовной ответственности.

Эти сроки истекли задолго до начала уголовного преследования Кононова. В году давностные сроки были отменены законом Латвии. ЕСПЧ пришел к выводу, что военнослужащий Кононов, не обладавший, в отличие от заявителя в данном деле, возможностью обратиться к консультантам, мог предвидеть «на основании совокупности различных международных соглашений и обычаев в том числе, и не опубликованных официально ,» что его действия могут быть квалифицированы как военные преступления.

Не смутил ЕСПЧ и тот факт, что установленный в латвийском законодательстве срок давности по любому уголовному правонарушению и действовавший на момент совершения Кононовым предполагаемого нарушения год , истек к моменту привлечения Кононова к ответственности в году несколько десятилетий назад. Право на личную свободу является одной из наиболее защищаемых Конвенцией ценностей, оно находится на вершине международной иерархии прав человека, поэтому стандарт определенности нормы по ней значительно выше, чем по нормам, регулирующим право государства по контролю над собственностью в форме сбора налогов и штрафов с коммерческих организаций.

Другой пример. По обстоятельствам дела Хор против Соединенного Королевства Hoare v. United Kingdom Палата лордов приняла прецедент, применение которого в отношении заявителя возлагало на него дополнительную имущественную обязанность по компенсации ущерба ретроспективно в связи с совершенным им ранее преступлением.

Однако на момент совершения преступления такая обязанность — согласно действовавшему иному прецеденту Палаты лордов — не возникала. ЕСПЧ признал, что изменение практики было предсказуемым, и не установил нарушения Конвенции, поскольку, в частности, возможность такого нормативного изменения обсуждалась в специальной литературе.

Вот такая определенность и предсказуемость! При оценке действий государства по процедуре взыскания с компании налоговой задолженности суд не усмотрел нарушений закона, однако заключил, что действия государства в отношении компании-нарушителя были непропорциональными. По мнению суда, исполнительное производство осуществлялось слишком быстро, компании не была предоставлена возможность прибегнуть к альтернативным способам выплаты.

При этом, как отмечено в решении, до начала исполнительного производства компания, возможно, уже находилась в предбанкротном состоянии. В частности, подтверждает это тот факт, что компания ранее самостоятельно, хотя и безуспешно, заявляла в Судe о банкротствах США U. Bankruptcy Court о намерении начать добровольную процедуру банкротства.

Примечательно и то, что процедура банкротства в России была инициирована не государством, а консорциумом крупных западных банков по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании решения британского суда. Международная аудиторская фирма предупреждала менеджмент компании о высокой вероятности незаконности некоторых используемых руководством операций вексельные схемы , однако компания свою практику не изменила, оставаясь уверенной на всем протяжении конфликта в законности своих действий.

Страсбургский Суд согласился с этим. Поэтому в возмещение морального вреда справедливая компенсация в денежной форме присуждена не была. Ее представителям было дано всего 4 дня на изучение по меньшей мере листов дела в суде первой инстанции и 21 день — для подготовки к защите в вышестоящем суде.

Решение о присуждении справедливой компенсации убытков принято 5 голосами Судей против 2-х. Решение о справедливой компенсации издержек принято 6 голосами Судей против 1-го.

Против по обоим вопросам проголосовал Судья ad hoc от России Андрей Бушев. Они сопроводили Постановление ЕСПЧ своим особым мнением, сопоставимым по размеру с его основным текстом. Закладка постоянная ссылка. Меня зовут Олег Анищик , и я приветствую Вас на своем сайте, где каждый может заказать: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по материалам дела, а по результатам оценки — подготовку жалобы проверку уже имеющейся, но ещё не поданной в ЕСПЧ жалобы письменную консультацию ответы на вопросы, касающиеся ЕСПЧ письменный отзыв меморандум заявителя и требования о компенсации, если жалоба коммуницирована.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами и вопросами через соответствующий раздел сайта.

Без документов конкретных вопросов я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги — эта информация бессмысленна.

Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов вопросов , объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения. Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта?

Энергетическая компания ЮКОС была объявлена банкротом в году. Ее бывшие акционеры утверждают, что российские власти незаконно заполучили активы корпорации. Причиной банкротства ЮКОСа стала неуплата компанией налогов в особо крупном размере. Как установило Министерство налогов и сборов, с по год компания недоплатила в бюджеты разных уровней порядка 10,5 млрд долларов налогов.

Для возмещения государству этой суммы компании пришлось объявить о своем банкротстве, а ее имущество было продано на аукционе. Покупателем крупнейшей «дочки» ЮКОСа — компании «Юганскнефтегаз» — в году стала неизвестная фирма «Байкалфинансгруп», которую через несколько дней после аукциона приобрела государственная компания «Роснефть».

Мобильная версия Текстовая версия Классическая версия. Поиск по сайту. В России. Досье NEWSru. Каталог NEWSru. Восстановлена хронология перестрелки на Лубянке, одного из пострадавших могли ранить сами силовики. Второй раненый при стрельбе на Лубянке сотрудник ФСБ умер в больнице. Полиция проверяет видео с падением внедорожника с вертолета в Карелии.

Пятый раз за неделю в Москве «заминированы» два аэропорта и станция МЦК.

КС разрешил не исполнять решение ЕСПЧ по ЮКОСу

из чего делают кастет

Добавить комментарий