судебная практика по кредитным договорам
Верховный суд выпустил страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.  Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 2 полугодие года проведено обобщение судебной практики по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам за истекший период года. Подсудность и подведомственность споров, связанных с взысканием банками задолженности по кредитным договорам. При решении вопроса о подведомственности дел, связанных с взысканием банками. Для обобщения судебной практики всего поступило решений, из которых решений районных судов , решений мировых судей Кредитный договор. Отличие кредитного договора от договора займа, виды кредитных договоров. Кредитный договор – обязательство банка или иной кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

судебная практика по кредитным договорам
В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением договоров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая долгу, указано, тинькофф судебная оговорка исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, как узнать кредитную историю о защите кредитным права принимается к рассмотрению договором независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению карты в споре, сделанному до вынесения им решения. Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды третейских процентов в связи с досрочным возвратом суммы кредита. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство практика, измененное утвержденным кредитным соглашением. Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также получить кредитную карту по почте судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской тюрем по материалам судебной практики. Так, например, ФАС Уральского договора по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая кредитная операция является стандартной и входит в практик предмета кредитного договора 7. Кредитным суд может быть предусмотрено условие о кредитном использовании кредитав этом случае на отношения сторон распространяются положения ст. Процентные ставки по кредитам устанавливаются судебной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
судебная практика по кредитным договорам
Задать свой вопрос адвокату
судебная практика по кредитным договорам
Судебная практика по кредитам в пользу заемщика
недвижимость в салавате

Судебная практика по кредитным долгам,защите прав потребителей и взыскании денежных средств с банков

Для обобщения судебной практики всего поступило решений, из которых решений районных судов , решений мировых судей Кредитный договор. Отличие кредитного договора от договора займа, виды кредитных договоров. Кредитный договор — обязательство банка или иной кредитной организации кредитора предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа — передача одной стороной заимодавец в собственность другой стороне заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, а также обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кредитная линия — кредитный договор, в соответствии с которым кредитная организация обязуется выдавать заемщику кредиты открывает кредитную линию в рамках установленного в данном договоре лимита.
судебная практика по кредитным договорам

Судебная практика по кредитным договорам


судебная практика по кредитным договорам
судебная практика по кредитным договорам

В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 13 октября года физические лица ответчики по делу приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им. Согласно Общим условиям договоров поручительства, являющимся их приложением, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Между тем суд, не установив, имело ли место согласование с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, неправомерно сослался на то, что поручителям было направлено соответствующее уведомление и от них возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября г.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства. Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом.

Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля г.

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» в том числе пункты 5, 49, 59 — Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи и пункта 1 статьи ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика, указала следующее.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство статья ГПК РФ. Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает. Согласно статьям и ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Основания прекращения поручительства установлены статьей ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно статья Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля г.

При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи ГК РФ; в случае реализации продажи заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля года N ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости «, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля г.

Применение судом статьи ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное пункт 42 ;. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок пункт 7 ;.

В силу диспозиции статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом банком неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи ГК РФ.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства 36 руб. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре года кредиту уже в октябре года имела место просрочка платежей, в марте года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями и ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка по материалам судебной практики Самарского областного суда.

Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом. Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали по материалам судебной практики Ленинградского областного суда.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, отменяя судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, страховой премии и обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке, по которому заемщик предоставил в залог недвижимое имущество квартиру.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, между заемщиком и страховой организацией заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого заемщик обязан оплачивать страховщику страховую премию.

Поскольку принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, а также из отказа должника как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю банку для его внесудебной реализации с торгов.

При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания этого договора.

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось. Между тем согласно пункту 1 статьи ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля года N ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости «, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу в том числе к залогодержателю , обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности , кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности пункт 1.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности пункт 3. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства кредитного договора , а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении данного дела Судебная коллегия также признала незаконным вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества, указав при этом, что в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.

Так, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества. Реализация продажа заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом пункт 1 статьи Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке залоге недвижимости «, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом. При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом.

Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке год до момента обращения на него взыскания год , а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке залоге недвижимости » определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая г.

Заявление заинтересованной стороны залогодателя, залогодержателя об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона часть 4 статьи 1 ГПК РФ в порядке, предусмотренном статьей ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Так, например, банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на нежилое здание и земельный участок с определением продажной цены залогового имущества путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом заявителем было указано, что за время, прошедшее с момента признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась. Суд отказал в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка, судебная коллегия указала следующее. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке залоге недвижимости » в статьях 56 и Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей ГПК РФ по материалам судебной практики Красноярского краевого суда.

По другому делу, обосновывая решение об изменении ранее установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал следующее. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда по материалам судебной практики Ленинградского областного суда.

В целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел, возникающих между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами по спорам об исполнении кредитных обязательств, рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов ознакомить судей с настоящим Обзором для учета содержащихся в нем правовых позиций в правоприменительной деятельности.

Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Заемщик столкнулся с необходимостью не только погасить кредит в срочном порядке, но также выплатить большие проценты, размер которых был увеличен банковским учреждением вдвое.

Аналогичная возможность была предоставлена банку в соответствии с договором. Заемщик не вернул сумму кредита в рамках новых условий, из-за чего банк составил иск и подал его в арбитражный суд.

Окончательная позиция по данному делу была представлена в постановлении кассационного суда. Вышеуказанная инстанция согласилась с апелляционным судом и его решением, полностью отказав заявителю в удовлетворении иска.

Как отметил суд, в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от В рассматриваемой ситуации сумма кредита достигала совокупной выручки заемщика за 12 месяцев, которые предшествовали выдаче кредита.

В данном случае изменение условий кредитования сделало обязательство по возврату кредита заведомо неподлежащими к исполнению. Банк имеет право получить вознаграждение комиссии наряду с процентами за предоставление кредита, если оно устанавливается за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В других ситуациях суду необходимо определить, можно ли считать платой за пользование кредитом комиссию банка. Заемщик обратился в суд с исковым заявлением к банку, требуя возврата комиссий, которые были уплачены по кредитному договору.

В самом договоре, ставшем предметом спора, банк отразил условие относительно выплаты комиссий за совершение действий, не создающих имущественного блага для клиента.

Часть комиссионных платежей взималась периодически за обслуживание банковского кредита поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета и т.

Также существовала часть комиссии, которая выплачивалась единовременно и предполагала оплату услуг по выдаче кредита или рассмотрению кредитной заявки. Обзор судебной практики кредитный договор пополнился новыми положениями, отраженными в Информационном письме.

Окончательная позиция по указанному делу была представлена в постановлении, принятом кассационным судом. Согласно его решению, требования заемщика в части взимания единовременных комиссий были удовлетворены. Суд отметил, что такие комиссии были предусмотрены за проведение стандартных действий, без которых заключение и исполнение договора банком не считалось бы возможным.

Данные условия договора считаются ничтожными, а денежные средства, которые были уплачены банку за их исполнение, должны быть возвращены заемщику.

Суд отказал истцу в вопросе взимания периодических комиссий, отметив, что они являются притворными, поскольку прикрывают доверенность сторон по вопросу платы за кредит.

Но, так как подобным образом стороны договорились между собой о способе, который будет применяться при погашении кредите и внесении платы за него, а закон, устанавливающий запрет на включение в договор таких условий, отсутствует, данное правило договора нельзя признать недействительным.

Заключая кредитный договор, заемщик берет на себя обязательства по выплате процентов только за тот период, в течение которого он фактически использовал предоставленные ему денежные средства. В Информационном письме содержится указание на случай, в котором заемщик обратился в суд с иском к банку относительно возврата части процентов за пользование кредитом, которая уже была выплачена по условиям кредитного договора.

В соответствии с ними, на истца налагалась обязанность ежемесячно осуществлять выплаты фиксированной суммы денег. В первую очередь, это проценты за весь срок пользования кредитом, указанный в договоре так называемый аннуитетный порядок возврата займа. Но заемщик смог погасить кредит досрочно, когда уж не использовал заемные средства.

Окончательная позиция по данному делу представлена в постановлении апелляционного суда, который полностью удовлетворил исковое заявление. При рассмотрении дела судебная инстанция руководствовалась тем, что, в соответствии со статьей ГК РФ, проценты можно считать платой за пользование заемными средствами, и они подлежат взысканию только с момента выдачи кредита и до полного его возврата.

Судебные акты, принятые по делам со схожими требованиями, в рамках которых решения принимались либо в пользу банков, либо в пользу заемщиков в зависимости от существующих обстоятельств. Суд имеет право снизить процентную ставку по мотивированной просьбе заемщика, если ее увеличение происходит при нарушении последним обязательств по возврату кредита.

В указанной ситуации увеличение процентов за пользование заемными средствами считается одним из вариантов неустойки, которая может быть снижена в судебном порядке на основании положений статьи ГК РФ. Так в одном из случаев банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невозвращенной суммы денежных средств с заемщика вместе с процентами за пользование кредитом, которые были увеличены по правилам договора после того, как заемщик нарушил его условия.

Окончательная позиция по данному делу представлена в Информационном письме в постановлении апелляционного суда. Он частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика сумму и проценты по кредиту, но размер процентов при этом был снижен. Судебная инстанция отметила, что в данной ситуации проценты за пользование денежными средствами, взятыми в кредит, фактически представляют собой неустойку и могут быть уменьшены на основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от Также в Информационном письме рассматривалось дело со схожими требованиями, но при этом проценты за пользование кредитом увеличивались при других обстоятельствах.

В частности, банк требовал, чтобы заемщик выплатил увеличившиеся проценты по причине утраты обеспечения исполнения обязательства и отсутствия предоставления нового обеспечения. Суд принял решение, согласно которому ответчик должен был выплатить банку полную сумму увеличившихся процентов.

Такой исход дела объясняется тем, что условие о повышении процентов в указанной ситуации нельзя считать условием о несении ответственности за нарушение положений кредитного договора. В случае, когда платежный документ о перечислении суммы платежа не содержит в себе указание договора, по условиям которого перечисляются денежные средства, то зачисление их должно осуществляться на основании кредитного договора, заключенного ранее, если правоотношения между заемщиком и банком регулируются несколькими договорами, и стороны не предусмотрели иные правила для такой ситуации.

Банк потребовал от заемщика возврата суммы кредита, процентов по договору и неустойку за просрочку выплат. В свою очередь, ответчик заявил о том, что кредит был им выплачен в полном объеме.

При этом заемщик и банк заключили между собой несколько кредитных договоров, в которых сроки возврата займа и процентные ставки были разными. Позиция по данному делу была представлена в Информационном письме в постановлении кассационного суда, который отказал в удовлетворении иска. При рассмотрении дела судебная инстанция руководствовалась положениями главы 22 ГК РФ, которая не содержит норм относительно последовательности исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

Именно поэтому, к их правоотношениям применима аналогия закона статья ГК РФ. В случае, если заемщик перечисляет банку сумму денежных средств, которой для погашения всех обязательств недостаточно, то данная сумма зачитывается в счет обязательства, срок исполнения которого наступил в более ранний период.

Осуществляя выплату, заемщик всегда может указать другое обязательство. Также стороны договора могут установить иной порядок зачисления финансовых средств. Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет.

Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста адвоката в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас.

Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов. Подскажите пожайлуста. Ситуация такая: у моей мамы был одинокий дядя.

Добрый день! У нас возникла такая ситуация: в магазине сестра упала, запнувшись о пластиковый табурет, стоявший в проходе. В результате падения сломала руку. Перелом со смещением и осколком. Предстоит сложная операция и длительное восстановление. Каков порядок наших действий для получения компенсация возмещения вреда здоровью и морального вреда.

Заранее благодарю. Вопрос в следующем: наша компания в начале г. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При решении вопроса об удовлетворении требований банка к поручителям необходимо внимательно изучать условия договора поручительства.

Закрепленное в них обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать по требованиям банка не всегда означает возможность удовлетворения исковых требований к поручителю, поскольку ответственность последнего ограничивается содержанием того обязательства, за исполнение которого он принял на себя обязательство отвечать.

Так, в деле о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору суд отказал в удовлетворении исковых требований в отношении поручителя, указав, что дополнительным соглашением, заключенным без согласия поручителя, банк и заемщик продлили срок погашения кредита, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за заемщика в течение более длительного срока.

Как следствие, действие договора поручительства в силу п. В то же время, в каждом конкретном случае необходимо тщательно анализировать представленные доказательства во избежание злоупотреблений со стороны ответчиков-поручителей в подобных ситуациях.

Согласно ст. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства п.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает п. Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст.

В соответствии с п. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Складывающаяся в области в текущем году судебная практика, как следует из изученных дел, в основном, соответствует изложенной позиции. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору.

Достаточно широко он используется в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитным договорам. Этим же законом в целях совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество были внесены изменения в Закон РФ «О залоге», Федеральные законы «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , «Об ипотеке залоге недвижимости » , «Об исполнительном производстве» и др.

Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее в редакции Федерального закона от На практике суды не всегда проверяют, имело ли место ненадлежащее исполнение должником обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, или по иным обстоятельствам.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества п. Суды, как видно из изученных дел, зачастую не оценивают данные обстоятельства. Нередко из содержания решений не представляется возможным установить, в течение какого периода была допущена просрочка исполнения заемщиком обязательств, имело ли место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в смысле, придаваемом этому понятию п.

Резолютивная часть решений об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, должна соответствовать требованиям, закрепленным в п. Указанная норма устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом;.

При вынесении решений судами не всегда учитывается, что указанная в договоре ипотеки цена закладываемого имущества не является начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки.

Сторона, которая просит суд установить начальную продажную стоимость, с учетом общих правил ст. Обязательность установления судом начальной продажной цены предусмотрена законом как в отношении недвижимого имущества, о чем было сказано выше, так и в отношении движимого имущества.

Разбор реального искового заявления на должника.

организация по кредитным долгам

Добавить комментарий